Man City wacht op stevige hobbels in beroepszaak: waarom een 'wondermiddel' nodig is
Manchester City gaat in beroep tegen de uitspraak in de financiële breaches-zaak van de Premier League, maar juridische experts wijzen op aanzienlijke obstakels. Een beroep kan alleen procedurele of juridische fouten aankaarten, terwijl de eerdere uitspraak als 'kogelvrij' wordt beschouwd. De Engelse kampioen zal moeten bewijzen dat de commissie onredelijk handelde, wat gegeven de omvangrijke e-mailbewijzen en getuigenverklaringen een moeilijke opgave lijkt.
De beperkte mogelijkheden van een beroep
De voetbalwereld wacht in spanning af wat Manchester City's volgende stap in de financiële breaches-zaak zal opleveren. Een beroep is echter geen wondermiddel. Het kan namelijk slechts beoordelen of de initiële commissie procedurele of juridische fouten heeft gemaakt. Juridische experts zien dit al als een moeilijke opgave, gelet op het feit dat de uitspraak primair op bewijsvoering rustte en niet op juridische geschillen. De commissie-uitspraak wordt dan ook beschouwd als robuust opgebouwd aan alle zijden. Aan bod is evenmin een volledig nieuwe hoorzitting. Nieuw bewijsmateriaal kan slechts in uitzonderlijke gevallen worden ingediend. City zal dus moeten stellen dat de commissie onredelijk of onbillijk heeft gehandeld bij haar beoordeling van wat al aangeboden was.
Het centrale geschilpunt: de CPC-verklaring
Manchester City betoogt dat de uit Abu Dhabi afkomstige sponsorbetalingen niet van de eigenaar van de club (Abu Dhabi United Group, ADUG) afkomstig waren, maar van de Crown Prince Court (CPC) – een entiteit gekoppeld aan de centrale regering. Dit bezwaar, bekend als de 'CPC-verklaring', werd door de commissie verworpen. City beschouwde deze verwerping als onbillijk en stelt dat zij 'onweerlegbare bewijzen' voor deze stelling hebben. De voornaamste uitdaging voor City bestaat erin de beroepscommissie ervan te overtuigen dat deze conclusie onredelijk was. Daarvoor zou City moeten aantonen dat de massa-bewijslast – waaronder honderden e-mailberichten tussen City-managers, bestuursleden en UAE-overheidsfunctionarissen over een periode van acht jaar – foutief werd geïnterpreteerd of onvoldoende in overwegingen werd genomen.
De hardnekkige bewijzen tegen Cities betoog
De bewijslast werkt tegen City op meerdere fronten. Ten eerste hebben talrijke interne communicaties tussen City's financieel directeur, hoofd financiën, ceo, operationeel directeur en bestuursleden expliciet gesteld dat gelden van ADUG naar sponsors werden overgemaakt. Deze correspondentie – waaronder presentaties getiteld 'Summary of Owner Investment' – strekte zich over acht jaar uit. De beroepscommissie zou moeten aannemen dat geen van deze personen in al die jaren ooit is gecorrigeerd op deze 'valse aanname'. Ten tweede presenteerde City deze CPC-verdediging niet eerder aan UEFA of het Sportrbunaals in 2019-20. Sleutelgetuigen zoals financieel directeur Simon Pearce en de toenmalige topman van Etihad David Hogan brachten dit argument evenmin naar voren in hun eerdere getuigenverklaringen. Ten derde erkende City zelf eerder dat ADUG liquiditeit aan de sponsors had verstrekt. Dit betrof twee betalingen van elk £15 miljoen, in 2011-12 en 2012-13 geboekt als Etisalat-sponsorinkomsten. City stelde dat ADUG ervoor 'zorgde' dat een persoon genaamd Jaber Mohamed £30 miljoen aan sponsorgelderen betaalde. Etisalat had toen liquiditeitsproblemen en kon niet aan zijn contracten voldoen. De lener, ADUG, werd in 2015 volledig terugbetaald. De vraag rijst waarom niet direct via Jaber Mohamed zou zijn betaald – en of City nu kan stellen dat deze ultimo namens de CPC handelde, wat inconsistent lijkt met het eerdere bewijs.
De kwestie van verwante partijen
Zelfs als City de beroepscommissie zou overtuigen de CPC-verklaring te aanvaarden, zou dit niet volstaan. De commissie concludeerde ook dat Manchester City en zijn Abu Dhabi-gelieerde sponsors 'verwante partijen' waren, wat op zichzelf een regelschending vormt. City zou dus eveneens moeten aantonen dat deze vaststellingstelling onredelijk was. Dit werpt een logisch probleem op: als City-managers en bestuursleden werkelijk niet wisten dat zij gelden van de CPC opeisten en in plaats daarvan per ongeluk om ADUG-betalingen vroegen, beschikten zij over voldoende invloed om tientallen miljoenen ponden van de CPC los te maken. Die mate van invloed zou hen echter automatisch als 'verwante' partijen kunnen kwalificeren – wat opnieuw een regelschending zou betekenen.
Wat volgt: uitkomsten en termijnen
Uit contacten met juridische experts en regelgevingsfunctionarissen emergeert een globale tijdlijn. De sancties met volledige uitspraak, inclusief de nog niet openbare bijlagen, zouden eind november of binnen vier weken kunnen volgen. Een uitspraak in het beroep wordt verwacht tussen januari en maart, hoewel dit naar arbitrage kan gaan. De sancties zelf kunnen worden aangevochten en zouden medio mei kunnen worden bepaald. De consensus is dat afsluiting vóór het einde van het seizoen noodzakelijk is voor helderheid in het Engelse voetbal, hoewel veel ervan afhangt van hoe het beroep verloopt.
Related
Source: Via The Independent (GNews)
Comments
- Be the first to comment.