Manchester City dient formeel beroep in tegen schuldigvonnis Premier League
Manchester City heeft donderdag 1 oktober officieel beroep aangetekend tegen de veroordeling door de onafhankelijke commissie van de Premier League op alle 115 aanklachten. De club stelt dat de uitspraak 'duidelijke materiële fouten' bevat en richt zich op twee kernargumenten: dat de sponsordeals door de Abu Dhabi-regering en niet door de eigenaren werden gefinancierd, en dat de overeenkomsten niet als 'nepdeals' kunnen worden aangemerkt.
Manchester City voert formeel beroep in
Manchester City Football Club heeft donderdag 1 oktober formeel beroep aangetekend tegen het oordeel van de Premier League-commissie in de zaak rond 115 vermeende inbreuken. De club stelt stellig dat het commissierapport 'op meerdere gronden duidelijke materiële fouten bevat op het gebied van recht, beginsel en feiten' en daarom 'onveilig' is. In een verklaring benadrukte City dat het 'onschuldig is aan de beschuldigingen van de Premier League' en dat 'een omvangrijk bewijs bestaat dat al zijn standpunten ondersteunt'. De club behoudt zich het recht voor om verdere opmerkingen achter te houden tot alle procedures zijn afgerond.
Procedurele kaders voor het beroep
Nieuwe Premier League-regels schrijven voor dat een beroepszitting binnen twaalf weken na indiening moet plaatsvinden. De zitting mag maximaal vijf dagen duren, waarna een uitspraak volgt binnen dertig dagen na afloop. Dit betekent dat City potentieel al voor eind januari 2027 duidelijkheid kan krijgen over de uitkomst van het beroep.
Eerste argumentatie: overheidsfinanciering versus eigenaarsfinanciering
De commissie oordeelde dat van de 949 miljoen pond aan sponsorinkomsten die City van Abu Dhabi-gerelateerde bedrijven over negen seizoenen registreerde, slechts 119 miljoen pond werkelijk door de sponsors werd betaald. City stelt echter dat de sponsordeals werden gefinancierd door de Abu Dhabi-regering, niet door eigenaar Sheikh Mansour en Abu Dhabi United Group (ADUG). Dit onderscheid is juridisch cruciaal, omdat staatsgesteunde bedrijven wel Premier League-clubs mogen sponsoren, terwijl verborgen eigenaarsinjecties niet zijn toegestaan. City beweert 'onbetwistbaar bewijs' te hebben dat de regering, die verscheidene clubsponsors runt, voor de aanvullingen heeft gezorgd. Dit argument werd echter al door de commissie in 2024 verworpen, die het 'achteraf verzonnen' noemde.
Tweede argumentatie: bestrijding van 'nepdeal'-kwalificatie
Een belangrijk juridisch onderscheid in City's beroep betreft de definitie van 'nepdeal'. Zo'n overeenkomst vereist per definitie medewerking en kennis van alle betrokken partijen. City zal stellen dat de sponsordeals geen nepdeal vormen, onder meer omdat Etihad Airways, de shirt- en stadionsponssor van City, publiekelijk heeft ontkend van deze comerciële regelingen af te weten. Als City kan aantonen dat niet alle partijen bewust hebben samengewerkt, kan dit de juridische basis van het Premier League-oordeel ondermijnen. Bij een beroep kunnen punten als vooringenomenheid, grove wangedrag en onjuiste rechtswinding worden ingebracht.
Related
Source: Via talkSPORT.com (GNews)
Comments
- Be the first to comment.